julifos blog

Pocoyó y Kant

1 July, 2009, 11:22 pm in "Unfiled"

Cuando era pequeñito y me explicaban lo que decía Kant, y pensando sobre el asunto de la demonización de la autonomía del niño (por el asunto del Defensor del Menor que pone a parir a Pocoyó, Little Einsteins y todos sus amigos, vid. último post), y también haciendo un repaso mental por mi infancia, he llegado a la conclusión de que todos somos kantianos y pocoyianos, al menos en la infancia.

A cada uno se le quedaron grabadas ciertas cosas, de manera selectiva, según su personalidad. Es muy habitual que uno comente experiencias pasadas compartidas con amigos, por ejemplo, y que los otros no recuerden absolutamente nada de lo que les estás contando, o que lo recuerden de manera completamente distinta, coincidiendo tan sólo en los detalles centrales que hacen reconocible el suceso.

Eso significa que, al menos durante la infancia, uno tiene en cuenta los sucesos sólo en la medida en que le afectan. Hay gente que conserva esa característica durante mucho tiempo, incluso para siempre, en mayor o menor medida.

Mi hijo mayor, por ejemplo, es todo orejas cuando se habla de algo que le interesa. Cuando no, aunque se esté hablando de un incendio que va a segar nuestras vidas en los próximos diez minutos, para él no existe. Quizá le quede algún recuerdo vago en un futuro ("mi infancia fue algo sombría, creo que todos los días había un incendio que amenazaba nuestra integridad física"). Pero no es algo que vaya a recordar con pelos y señales. Formará parte de la nebulosa de su pasado.

Pocoyó es exactamente eso. Un niño que vive en un mundo aparte, con sus alegrías y sus problemas. Que percibe el mundo adulto como una amenaza para él (eso dice el Defensor del Menor, aunque yo me he chupado muchos capítulos y no recuerdo ese detalle, estaré más espabilado en la próxima reposición). ES NORMAL que el niño perciba el mundo adulto como una amenaza, porque de hecho LO ES. Hay muchas reglas que puede entender un niño. Pero hay otras que no. Por muy pedagogilipollas que nos pongamos, hay muchas ocasiones en que tenemos que decir al niño frases similares al clásico "porque lo digo yo". Los padres somos su todo pero también su nada. Si nos ponemos firmes, aquí no se mueve ni un músculo. No hay película ni chucherías ni nada. Castigado todo el mundo hasta que las ranas críen pelos. Y nosotros somos los más amistosos. Los segundos más amistosos son la familia cercana. Pero, por más cercana que sea, no son de fiar para un niño. Lo mismo que ahora están, luego no están. Los primos o el tío o la abuela o quien sea... De entrada, bien. Pero tócale los cojones y a ver cómo reacciona. Se convierte en un desconocido a bote pronto, y su casa en un entorno hostil. Y así podríamos seguir... El adulto es una amenaza real para el niño. Pocoyó es un relato de laboratorio. Para mi gusto, se deja comer por la estética y por la psicopedagogía. Le faltan los guiones, la frescura y el surrealismo... El atractivo, en una palabra, que tienen otros personajes del universo infantil de todas las épocas (de todas las épocas que han chupado del biberón audiovisual, se entiende), como Pipi Calzaslargas, Heidi, Shin Chan... Las series podrán gustarte más o menos. Pero como personajes, hay que reconocer que unos tienen una personalidad más marcada y atractiva que otros. Y los "buenos" suelen salir de novelas, cuentos o tebeos para niños. Desconozco los orígenes de Pocoyó o de Little Einsteins (por hablar de las series en cuestión), pero apestan a laboratorio. Estas series pertenecen a la categoría de "conciliadores", porque intentan conciliar el currículo elaborado por oligofrénicos con el mundo real, a través de psicólogos, pedagogos y gentecilla por el estilo. A mi juicio, es la categoría más rentable de todas, porque tiene un pase oficial (aunque el presidente del gobierno no se haga fotos contigo) y es carne de cañón para padres y merchandising del Corte Inglés.

[ No Comments Yet | Permalink ]

Little Einsteins, Pocoyó y retraso mental

28 June, 2009, 10:28 pm in "Unfiled"

Lo primero que me ha sorprendido, al querer buscar información sobre un supuesto informe del Defensor del Menor (que no sé quién es ese señor), es que en todos los periódicos digitales se copian las noticias los unos a los otros. Copia-pega a saco. Y también en los blog y en otros medios de comunicación. Muy fuerte. En realidad es como en la vida misma. Uno oye un punto de vista defendido enérgicamente en la barra de un bar y luego se marcha a defenderlo, con las mismas palabras o casi idénticas, al bar de enfrente... Pero la cosa es muy dura cuando se ve directamente en lugares accesibles públicamente, y hecho por gente que se dedica a informar, a escribir y, en teoría, a tener puntos de vista sobre los sucesos. Lo único que hacen, en el mejor de los casos, es elaborar un titular mediático, cada uno desde su punto de vista (derechoso, izquierdoso, rompedor, etc.). Y luego copian y pegan lo que han pillado de la agencia de noticias (o quien coño sea la fuente original de la noticia).

Ese informe pone a parir a los de siempre: las televisiones que son muy malas y los creadores de contenidos, que también. Que se metan con los Simpson es algo ya viejo y todos sabemos que nunca han sido ni serán dibujos para niños. Lo que no sabemos es por qué se empeñan en meter los Simpson en el saco de la programación infantil. Los telediarios no los meten... ¿Por qué sí meten a los Simpson? ¿Porque son dibujos? ¡Pero qué clase de idiotez es esa! Criticar una televisión que se rige única y exclusivamente por criterios económicos, rozando la ilegalidad siempre que haga falta... Es correcto. Pero no metamos los Simpson dentro de la programación infantil, igual que no metemos South Park o ese "Padre de familia" (que sólo he visto alguna vez de pasada, hoy estaban haciendo unos chistes malísimos sobre vaginas).

Lo que más me ha llamado la atención ha sido que ese informe (que no he logrado encontrar en ningún sitio) mete en el saco a Little Einsteins y Pocoyó, de Disney y Zinkia, respectivamente. Aquí hay una entrevista con los señores de Zinkia, donde exponen su punto de vista respecto del concepto de Pocoyó. Entiendo en resumen (no sólo leyendo la entrevista, sino también habiendo visto los más de 100 capítulos que hay ya hechos), buscan que el niño se identifique con Pocoyó, darle herramientas para entender el mundo y solucionar problemas y también dotar al niño de independencia y "objetividad" para sacar sus propias conclusiones --> que son unas falsas "propias" conclusiones, porque están guiadas en todo momento. El guión deja equivocarse a Pocoyó y luego le da la oportunidad de rectificar. A él y también a sus amigos. El presidente de Zinkia recalca que están interesados en que no haya una influencia paterna, social ni religiosa (autoridad y entornos coercitivos).

Así que el informe da en el clavo, pero mea fuera del tiesto.

¿Pocoyó es modelo para los niños (a los que les guste)? Sí, como todo en esta vida, siempre se identifica uno con algún personaje del libro, serie o película. ¿Hay mayores que le dirigen? No. Etcétera. ¿Fomenta Pocoyó la autonomía del menor y, por tanto, hace que los niños del futuro sean unos egocéntricos carentes de moral y normas? ¡Que no, coño, que no! A ver si se enteran de una puta vez los putos psicopedagogos de los cojones, los que están al servicio de los gobiernos... Yo creo que las generaciones futuras que puedan acceder a materiales educativos como Pocoyó (o los que nosotros estamos planeando en Pescados, jijiji) van a ser mucho mejores que la mierda de generaciones que ha habido hasta ahora, que lo único que han hecho ha sido pelear por el poder y la riqueza, y para conseguir no más que cuatro libertades básicas y de manera muy restringida. Vamos, que se han tirado miles de años para tener una cosa tan rupestre de libertades como lo que tenemos. Joder, encima habrá que darle las gracias a nuestros antepasados porque ahora las mujeres pueden fumar e incluso hablar como si fueran personas normales (en una parte muy pequeña del mundo). Nuestros antepasados lo han hecho requetemal. Unos por hijoputas y otros por perezosos y comodones. Hay más factores, pero que me aspen si en el MDCLXIV a.C. no había ya alguien que pensaba algo parecido pero no hizo nada por cambiar, o que sí lo hizo pero lo hizo él solo y le dieron p'al pelo porque nadie le ayudó. Antepasados, muy mal. Y no me vengáis con que no teníais ni para comer... ¡Por eso precisamente!

Hay que proponer modelos alternativos a los niños. No basta con la figura paterna ni, por supuesto, con las cuatro porquerías de series de dibujos animados que se salven según ese informe (como la bazofia esa de los Patata de Telemadrid). El niño tiene que relacionarse con sus padres, hermanos (si los hay), familia, amigos, profesores y tenderos del barrio. Y luego tienen una cita obligada con el mundo digital: televisión, ordenador e internet, videojuegos, películas, etc. Cosas en pantalla digital. El dibujo animado no puede ser sólo educativo (tipo "te voy a explicar los cuatro puntos cardinales y luego el ciclo del agua"). Me flipa que no lo sepan ya. Tienen que descubrir en las pantallas los reflejos de las miles de caras del mundo en que se desenvuelven. Tienen que estar protegidos de los contenidos exclusivamente adultos que quedan fuera de su alcance mental (violencia, sexo, etc.). Pero todo lo demás debe ser válido. Con tanta cortapisa se consigue cumplir el currículo oficial, pero nada más que eso. Y el currículo es mierda cagada de perro. Lo demuestran miles de años de historia.

[ No Comments Yet | Permalink ]

Piernas

24 June, 2009, 00:31 am in "Unfiled"

Desde hace ya varios, muchos, meses, me da la sensación de que todo el mundo va "en piernas". Cuando digo "todo el mundo" me refiero exclusivamente a todas las pibas que tienen unas buenas piernas que enseñar, aparte de las que ya las enseñaban con independencia de si están bien o mal. Si se pone uno a mirar piernas, es difícil parar, porque la verdad es que está todo lleno de piernas. Basta con bajar a la calle y ahí están, dale que te pego...

La única opción posible es mirar las piernas con un afán estético y/o sexual. Es la única manera de saciarse, de hartarse de mirar piernas y, al mismo tiempo, tomar resuello para seguir mirando y mirando.

El mundo "piernas" supongo que es tan subjetivo como cualquier otro. Pasando por alto el hecho de que unas piernas bien puestas pueden ser un icono de la sensualidad (y la sexualidad, también), cuando uno se harta de mirar piernas la sexualidad pasa a segundo plano y también la sensualidad. Todo pasa a parecerse a la labor de un juez de OT que trata de juzgar la mejor canción de entre una pila inmensa de canciones que están bien, mejor, peor... Parecidas. No es ya que sean buenas o malas. Es que son de calidad similar. Con las piernas, parecido. Hay muchos tipos de piernas, pero al final uno tira para el monte y siempre le gustan las mismas piernas... Cuando uno decide que le gusta un par de piernas, es imposible no mirar para arriba y ver qué dice el culo, de qué manera andan las piernas, no es lo mismo "pato" que "gacela", las posibilidades de encelulitizalizarse que tienen esos muslos zumbones... Si se pueden ver los pies también, mejor, que los pies son sexises total o no, según lo mire uno. Y asín sucesivamente. Al final lo mirable, lo resultón, es lo que a uno se lo parece. Todos tenemos como poco un amigo a quien le gustan las chicas (o chicos) más bien tirando a raritas (respecto de los cánones sexuales vigentes: gordas, la Berrocal plasticosa, etc. Ahora hablo de mujeres, por si no había quedado claro). Por si no ha quedado claro, follarse a una gorda es "raro", aunque eso depende, en realidad, de si la gorda es "follable". Está demostrado que las gordas follan igual que todo el mundo, igual que los gilipollas y los yupis y los ortopedas. Sólo hace falta tener sex-appeal y unos buenos muslos zumbones y reventones. Me estoy yendo del tema. Voy para allá de nuevo...

Lo importante es que a uno le den ganas de echarle un polvazo a la mujer de las piernas en cuestión. Lo importante es que si a uno le gustan unas piernas no mire el resto del cuerpo, en una época en que está de moda enseñar las piernas, porque uno puede toparse, fácilmente, con una señora de cincuenta (piensa uno "por dios, qué piernazas tiene esta señora tan poco follable") o con un pibe de treinta y dos que se depila y lleva "rokis".

Yo os advierto en contra de las piernas. Unas están muy bien y otras defraudan. Y de las que están bien, hay muchas que... No son lo que parecen. No es algo que podáis imaginar los que no soléis mirar las piernas que hay por el mundo.

Para que gusten unas piernas tiene que gustar el resto... Las piernas son una fuente de sinsabores, porque un gran porcentaje de personas tiene unas piernas que están bien (a diferencia de unos pechos o un culo o un rostro).

En cualquier caso, y como en cualquier moda, las piernas están ahí para ser miradas. Igual que los escotes y los pies dentro de sus sandalias. Sirven para gustar. No para sentirse "nosequé" o "nosecómo". Sirven para gustar hoy, al salir a la calle. Las pantuflas, por ejemplo, sirven para estar cómodo en casa. Los colores dorados y las faldas cortas y los vestidos de floripondios... ¡Para gustar, según el momento y las circunstancias!

Hay muchos "gustares" (aparte de los gustares sexuales hay otros de otros tipos, como los políticamente correctos, los intelectuales, los inmediatos narcisistas, los zarrapastrosillos). Y cuando uno le pierde miedo al sexo afloran otros gustos y otros olores, a menudo tan marchitos como el sexo que se pone al sol y acaba en pescado podrido

Al final, soplapollez, sopa de fideos.

Os recomiendo a todos que os deis una buena turra de mirar piernas, antes de que se pase la moda, porque hay muchas piernas bonitas que no se pueden mirar en otras épocas menos piernescas.

[ No Comments Yet | Permalink ]

Momento de decidir

12 June, 2009, 11:05 pm in "Unfiled"

Cuando uno decide que ha llegado el momento de tomar una decisión, puede tomarla o bien posponer la toma de la decisión. Aunque parezca un estúpido juego de palabras, es cierto. Y aún más, porque yo ahora mismo trato de decidir si pospongo o no pospongo o si, por el contrario, tomo la decisión de una maldita vez.

Todo por el puto romanticismo.

La cosa es así: qué mal está el mundo y hay que cambiarlo y bla, bla, bla, cada uno desde su lugar y en la medida de sus posibilidades y bla, bla, bla, pero eso tampoco me satisface mucho y en realidad no sirve para cambiar lo que a uno le resquema y pichí pichí pichí... En resumen: si no existe una solución factible al problema, ¿por qué seguir torturándose? ¿Acaso puede uno no torturarse? Yo creo que se puede intentar. Porque ya he pensado cosas, pero todas me conducen a un callejón sin salida. Así que uno acaba por pensar que las cosas son como son porque tienen que ser así y es mejor no darle más vueltas. Como cuando uno encuentra un cubo de Rubik. No es que no se pueda solucionar... Seguro que sí. Pero a mí no me sale, por más vueltas que le dé. Así pues, lo mejor es ignorar el puto cubo. El día que llegue alguien y dé con la solución, yo me apunto el primero. Cuando se pueda acabar de una manera lógica con la corrupción política y el hambre en el mundo (sin crear males mayores), yo voy para allá corre que te corre a solucionarlo.

Muy al principio se me ocurrió que lo mejor era suprimir a cualquier ser humano mayor de 35 años (un matemático tendría que hacer unos cálculos para saber la edad exacta, teniendo en cuenta el crecimiento vegetativo mundial, los recursos disponibles y esas cosas).

Pero es una mierda de decisión, teniendo en cuenta que suprimir a los mayores (no es por que me esté acercando a los 35, lo juro) no es justo, porque está demostrado que la gente es imbécil a cualquier edad y que, a veces, incluso, mejora su imbecilidad con los años. El porcentaje de irresponsabilidad e idiotez es inversamente proporcional a la edad de uno. Eso sí, el que es imbécil a los 20 y también imbécil a los 30, a los 40 es rematadamente imbécil y a los 50 ya no hay quien le aguante... Es todo muy relativo. Por tanto, suprimir a los mayores de 35 no es una solución óptima.

Podrían darse subvenciones a aquellos que prefieran suicidarse, de manera que sus seres queridos podrían beneficiarse del suicidio voluntario de Pepe Martínez. Pero todo el mundo pensaría: voy a ver si aguanto hasta los 60 y luego me suicido. Y luego no se suicidaría... Mientras haya esperanzas y demás pamplinas, la peña no se suicidaría en masa de manera voluntaria, ni por dinero.

Colonizar otro planeta queda descartado. Es el modo viajero de perpetuar el problema, de seguir haciendo y haciendo y haciendo el cubo de Rubik una y otra vez. Como yo con mi decisión, el ser humano ha tenido ya tiempo (y aún le queda bastante) para tomar su decisión. Es el momento de hacer algo ya.

Matar a los gilipollas tampoco es una opción, porque todos los gilipollas piensan que los demás son gilipollas, de modo que todos somos igual de gilipollas (aunque algunos lo seamos más o menos que otros).

Destruir la democracia o la dictadura de turno tampoco ayuda (aunque es mejor quitarse las dictaduras, más o menos, digo yo), porque siempre viene detrás una forma de gobierno similar o un poco mejor o un poco peor. Más caca, de otro tamaño, sabor y textura.

Dar de comer a los pobres y a los negros del África es la peor solución, sin lugar a dudas, con todos mis respetos... Si todos los países pobres y superpoblados fuesen del primer mundo, después de un proceso de reconversión, al cabo de unas pocas décadas... ¿Cómo nos luciría el pelo teniendo 20 Estados Unidos diseminados por todo el mundo? Eso no se puede. El petróleo que hay es el que hay y sólo lo pueden beber unos pocos. Y aunque cubriésemos toda la China con placas solares, nos daría lo mismo. Estaríamos caput al día siguiente.

La única manera posible de sobrevivir es siendo más eficientes que la Naturaleza. De cada 2x de potencia solar, nosotros tendríamos que tener un aparatito (hecho con agüita fresca del mar) que sacase 4x de energía. Tendría que haber un control de natalidad. No como cosa "muy rara" (tipo ¡no lo podemos permitir!, tipo la Iglesia Católica), sino como una limitación lógica que se impone por el bien común. Es como cuando uno quiere adoptar a un hijo, porque no puede tenerlo o porque le sale de los cojones, y tiene que cumplir una serie de requisitos (casa grande, dos kilos para hacer la "compra", uno o dos o tres o cuatro o cinco años de espera, etc.). Aunque, en teoría, se podría, NO se puede. Aunque uno podría ir al orfanato de la esquina y pillarse al niño, NO se puede. Aunque tendría que ser completamente gratis, e incluso los gobiernos tendría que darle a ese niño adoptado el pan de debajo del brazo, el hecho es que NO es así. Hay que pagar, esperar y superar un sinfín de tropiezos exasperantes y astringentes. Pues lo del control de natalidad, lo mismo. Si se puede sólo 2 hijos por barba, se puede sólo 2 hijos por barba. Y punto. El resto, si hay un "accidente", a la batidora y después al suelo, para hacer humus y que crezcan bien las setas.

Así sería muy fácil la supervivencia y el Bien, porque nos regiríamos por principios matemáticos, como el Universo, y no por principios morales absurdos que en la mayoría de las ocasiones dictan leyes etéreas e insostenibles, incluyendo la conquista del Oeste americano y de las Indias en el siglo cuantos por españoles, portugueses, etc.

Pero estamos tan lejos de una solución sostenible (no hablo de ecología, sino del todo de la existencia humana, haciendo hincapié especialmente en la política) como yo de resolver el puto cubo de Rubik.

¿Qué hago? ¿Me espero un poco a ver si sale algo? ¿Lo pienso mejor porque lo que he pensado durante tantos años es una pila de soplapolleces? ¿Pospongo la decisión de decidir al respecto? Y, después de decidir... ¿Podrá uno mantener firme su decisión? ¿Podré ignorar las injusticias sociales —a nivel teórico— igual que ahora considero un cubo de Rubik como un objeto decorativo tipo "pop art"?

[ No Comments Yet | Permalink ]

Asignatura: Egoísmo

2 June, 2009, 10:58 pm in "Unfiled"

La élite de la sociedad, la cream de la cream, es decir, los que deberían ser eso, los políticos. Deberían serlo porque deciden por todos nosotros y en teoría necesitan unos conocimientos muy por encima de la media para poder tomar decisiones que nos afectan a todos. Tienen que ser rápidos con la mente, decididos, aguerridos e incansables luchadores.

A juzgar por las idioteces que dicen por la tv y la cantidad de ellos que acaban a diario en la cárcel por robar y mangonear, me da la sensación de que es uno de los colectivos más idiotas de la sociedad. Es como si no te admitiesen para político si no tienes el carné de Imbécil Perdido. Teniendo todas las herramientas posibles a su disposición (posición privilegiada de poder, acceso a grandes recursos, posibilidad de sobornar, apañar y negociar con dinero que no es suyo, etc.)... Encima acaban en el talego. Hay que ser idiota redomado.

A todos esos señores, de pequeños (y ya vamos centrando la discusión de hoy) les han enseñado dos cosas distintas: una, que tienen que ir "al pille", destacar sobre los demás a toda costa, etc. Cosas malas. Y, en clase de ética y religión, les han dicho que tienen que ser buenos: ceder el paso a las viejas, no hacerse pajas, amar a las flores, etc. Soplapolleces.

Lo primero es muy divertido y lo segundo, francamente, un coñazo insufrible. No hablamos de "no matar" porque eso es algo fuera de la realidad. Y al que le tengan que enseñar que no se pega palizas a los padres (cuarto mandamiento de la ley), da igual, porque es un ser automáticamente excluido de la sociedad, así que no hay que enseñarle ni el bien ni el mal.

Alguien tiene que explicar de una vez por todas, preferiblemente en la escuela, y así se entera todo el mundo, que el Egoísmo no es un pecado, sino una virtud que requiere una cantidad importante de complejos conocimientos para poder ser alcanzada en toda su plenitud.

Robar no es malo porque te vas al infierno, sino porque te vas a la cárcel. Es decir: si robas es porque eres idiota o muy rico o muy poderoso (o porque tienes hambre, etc., pero ahora me estoy refiriendo a los políticos que salen todos los días en el telediario o a los empresarios hijoputas que abundan por todas partes, banqueros, abogados, etc.).

La Hipocresía también es buena, al menos en la Gran Ciudad. Aquí, hablo al menos por mí, no hay que quedar bien con nadie, así que la "hipocresía", como se entiende tradicionalmente, desaparece por completo. Yo puedo ir a comprar huevos y cagarme en la vecina de al lado y en el tendero y en otro que mira, y me da lo mismo. Ser hipócrita con familia y amigos es de idiotas (egoístamente, no interesa, no compensa, no es rentable), y aun así te puedes permitir el lujo de mandar a todo el mundo a tomar por culo y vivir una vida anónima y suficientemente social. Así que la hipocresía se ha convertido en hipocresía de ascensor, que es una hipocresía egoístamente rentable. Conviene ser "educado" con la gente del ascensor, con tu jefe cuando te habla una vez al mes. Sólo se puede no ser hipócrita cuando el placer que se extrae es mucho mayor que las incomodidades que provoca. Tampoco hay que comer mierda por comer. Hay que ver qué mierda es más sabrosa.

El Amor, por ejemplo... Se puede amar de gratis (es decir, sin recibir nada a cambio)... ¿Se puede??? No digo yo que no, que lo diga cada uno. Pero indudablemente es mucho mejor que también le amen a uno. Amar de gratis es de imbéciles. En todo momento hay que calibrar el placer que extrae uno de una relación amatoria y ponerlo al lado de los inconvenientes. Y lo del amor, con todo: con el trabajo, con la marca de cacahuetes, el modus vivendi... Todo. Egoístamente calibrar. El amor masoquista también cabe aquí. Si uno es masoca y siente placer con el desamor (por poner un ejemplo), entonces compensa seguir abrazado a ese amor. Está más claro que el agua.

Si uno siente inclinación por ganar dinero, los coches caros y, en general, gastar más de lo que se tiene, le recomiendo que se haga abogado, banquero u hombre de negocios. Algo que, a pesar de ser inmoral, esté amparado por la ley. Si puedo firmar un contrato con un señor para que trabaje por mí y me pague quinientos euros al mes, porque la ley lo permite... ¡A por ello! Hay gente para todo. Y robar es un riesgo innecesario, habiendo tantas fórmulas como hay para robar bajo el ala de nuestra amantísima ley. Lo mejor de todo es que, como "todos lo hacen", además puedes dormir por las noches. --> Al que le vaya el riesgo y robe por placer, ¡a por todas!

Un político tiene que ser un hombre práctico. Ni ladrón ni idealista tontín. El resto, lo que queramos, pero sin irnos a la cárcel ni meternos en embolados absurdos, etc. Hay que ir mirando por aquí y por allá, porque nunca sabe uno dónde va a sonar bingo, pero evitando estupideces adolescentes (esto se aplica a todo el mundo, excepto a los adolescentes).

O algo así.

[ No Comments Yet | Permalink ]

Lo que hago últimamente por las noches

1 June, 2009, 09:01 pm in "Unfiled"

Las cosas varían de vez en cuando. Ahora me dedico a comer cacahuetes del Perroski como un loco poseído y a jugar al póker en minitorneos.com.

[ No Comments Yet | Permalink ]

Bable de muertos

31 May, 2009, 11:30 pm in "Unfiled"

A veces unos muertos se hablan con los otros y nosotros no sabemos qué dicen.

[ No Comments Yet | Permalink ]

La desanimalización

27 May, 2009, 10:19 pm in "Unfiled"

La mejor manera de desprendernos de nuestro lado animal es decir "no somos animales al uso". Como ningún otro animal puede "defenderse", entonces se da por cierta la afirmación.

La desanimalización, para quien no lo sepa, consiste en transformar al hombre (de palabra y de obra) en un "hombre", que es algo que no tiene nada que ver con un animal. Un hombre piensa de manera autónoma y manda igual o más que la Naturaleza. Un hombre puede hacerse una casa con cerradura y fabricarse un coche para escapar de los leones, un arma para matar a distancia y una medicina para hacerse inmortal.

Eliminamos el dolor con medicación y profesionales de la indolorización a porrillo.

Eliminamos la miseria y el abandono, la postración. El hombre más miserable y desarrapado puede conseguir gratis un plato de comida, una serie de "servicios sociales", etc. Aunque uno no quiera, le quitan de en medio pero rápido...

La muerte está desterrada. Ahora es dificilísimo ver un cadáver. Y los pocos que se ven están maqueados. La muerte, desterrada de la normalidad. Ahora uno puede parchearse hasta alcanzar una edad casi exagerada, tirar a base de dentaduras, marcapasos, prótesis... Todo con un aspecto completamente normal y saludable.

Los procesos naturales han desaparecido: el sudor, la regla, los pedos (que ahora se dice "gases" o "aerofagia"), el olor de pies, el mal aliento, las tetas caídas, las panzas incipientes... Un sinfín de pequeñas cosas sin importancia que significan que un hombre no es un robot, sino un bicho con patas, pelos, boca y ano a quien se le hace cera en los oídos. Aunque nos bañemos todos los días, nos recortemos la barba y nos pongamos relojes.

Lo que mejor hacemos, motivo por el cual somos los "jefes", es planear. Los chimpancés disidentes, que se vean "El golpe" con Paul Newman y Robert Redford.

Sé lo que quiero decir pero hoy no me salen las palabras adecuadas. El próximo día: el porqué de la desanimalización.

[ No Comments Yet | Permalink ]

Sainete

25 May, 2009, 00:17 am in "Unfiled"

Ayer o anteayer (se me desdibujan los días) compartimos escena con la flor y la nata del fascismo derechista madrileño, que se mezclaba con la flor y la nata de la sociedad feudal franquista (ajena al fascismo pero alimentada y retroalimentadora del mismo).

Nada más fácil: recibió uno la llamada de un conocido que aseguró que en la Plaza de las Salesas iba a haber un cuentacuentos. Si, fue ayer, sábado, porque era día de semidiario y yo tenía que poner unas lentejas. Da igual. Uno se agarra a un clavo ardiendo los fines de semana, con los hijos, que demandan actividad o bien te someten y apisonan.

Sabíamos que el cuentacuentos era el archifamoso matador (ya retirado) a quien llamaremos Viriato. Eso ya era mosqueante. Pero, repito, uno se agarra a un clavo ardiendo con tal de rellenar la mañana (las tardes ya son otra cosa) y lo mismo da ir a verle la cara a un matarife retirado con tal de que los niños no tengan ni pajolera idea de qué va la vaina... A mí también me llevaron a ver al Papa cuando era pequeñito y no guardo ningún recuerdo malo ni bueno al respecto...

Lo primero que vimos al llegar al sitio fue a la pequeña comunidad reunida en apenas cien metros cuadrados, todos muy arrejuntados porque amenazaba lluvia y porque la plazuela es pequeña. La publicidad del evento también había sido nula. La semana pasada estuvimos en los títeres de Fuencarral (casi Quevedo) y el pibe pone carteles en los parques cercanos la semana anterior, eso sí es publicidad.

Digo que vimos allí a la pequeña comunidad... Era una especie de acto benéfico, pero muy cutre. No parecía que hubiese intención real de recaudar nada, porque éramos cuatro gatos y apenas posibilidad de dar dinero. Parecía que si alguien daba tenía que ser en un sobre y bajo cuerda, o algo así, porque si la labor benéfica dependía de que las 100 personas que había allí donasen dos pavos cada una (teniendo en cuenta que el 30% eran niños y un 10% de perros)... Vamos, que de bolsa recaudaron más en cualquier misa de la capital, y eso que la Iglesia está de vacas flacas.

De entrada nos topamos con el mediático político Galletón. Llevaba de la correa a un perro blanco y canelo con cara de simpático y parloteaba gentilmente por aquí y por allí, lo cual prueba que muchas personas de las que estaban allí no se extrañaban en absoluto porque un político famoso estuviese asistiendo en el acto a la par que su perro sacaba orina y heces del cuerpo. Galletón vive por allí cerca, junto al Mercado de Barceló, y fue invitado a pasear por allí de manera informal.

También vimos al sustituto de Cánchez Tragón en el programa-soflama de medianoche de Telematriz, el órgano de gobierno informativo de la presidenta regional que, dicho sea de paso, también vive aquí al lado, en la calle de Jesús del Valle. Conduce un coche gris pequeño (cuando no va en coche oficial) y su marido lleva los pantalones raídos pero no compra en Pollerías Herrero. El tipo del que hablo es uno que pone a bajar de un burro a todos los de derechas porque considera que son unos putos blanditos de mierda y que ya verían si Franco les iba a calentar el culo por indolentes si se levantase de su tumba.

Ya que sale Franco a colación por segunda vez: lo de la sociedad feudal franquista madrileña va por cuenta del espectáculo que tuvo lugar... Toros, flores y política, zampar y elitismo. Elitismo porque era un acto falsamente público. Zampar porque la peña se metía fantas de naranja y cosas que servía una camarera del Starbucks (esa multinacional hijadeputa oligárquica) de al lado; había bolsas de pipas, rosquillas y cosas así... ¡Después del desayuno y antes del botellín! A eso de las 12... ¡De locos! Política, porque había mucha gente que hace política, activamente, en relación con el mísero número de asistentes. Flores, porque los niños (por buscarles un entretenimiento, supongo) hicieron unas flores de papel pinocho y después, durante el cuento, obligaron a las "niñas" a ponerse un clavel colorado en los pelos. Digo yo que se gastaron más en claveles de lo que recaudaron. Y lo de los toros... Por el matador, sin duda. Igual que el cuento: El toro Ferdinando.

Rancio es poco decir... Es decir nada. Dos círculos concéntricos de tierra naranja, el albero del círculo de niños y mayores, una simbología que hubiese resultado "salada" de no resultar "patética". Una orquesta de cuerda con cuatro músicos para un cuento de cuatro minutos de duración, circundado por un discurso inaugural de catorce y un colutorio (es decir, epitafio) de otros cuatro. Un maestro taurino que no convenció. Porque si a pesar de todo hubiese convencido con su actuación, yo hubiese inclinado mi cerviz y habría tragado carros y carretas. Pero resultó todo patocho. Más de cuatro modelos de paraguas... Mira que éramos pocos... Pues había:

a) Paraguas normal (?) --> ya no sé ni qué es un paraguas normal.
b) Paraguas gigante (típico de golf y cosas así).
c) Paraguas minúsculo (cabe una persona, parece japo o algo así).
d) Paraguas chorra (es pequeño por la parte de delante y alargado por detrás, ya haré un día un dibujo de muestra)
e) Paraguas variados (dentro de los normales, los de madera, los ultraplegables... todos distintos pero con el mismo tamaño y forma aproximados, aunque algunos tenían orejas y otros... En fin, de todo, pero más o menos dentro de lo previsible).

Pijerío máximo. Quitando un 25% de la audiencia, que se notaba que habíamos ido allí para agarrarnos a un clavo ardiendo, el resto de las personas parecía ser extremadamente pija. Sólo de apariencia, claro está. Yo no hablé con ninguno para cerciorarme. Sigo enumerando... ¿Claveles en la cabeza de las chicas? Porque lo decía en el cuento. Pero lo decía porque forma parte de esa estética rancia del mundo de los toros, algo que está sacado del siglo dieciocho y sigue vigente hoy en día (en ese ambiente, claro está). Hoy lo hablábamos a la mesa... El día de San Isidro, ¿rosquillas del Santo? Pero si eso no hay quien lo coma... Decía mi suegra, que suele ser defensora de cosas tradicionales, que no habían "mejorado" la receta. Incluso para ella habría sido lógico "mejorar" la receta de las rosquillas del santo. El tema de los toros mejor ni mencionarlo, por si acaso, ¿pero no hubiera sido lógico mejorar también la cosa de los claveles y las mujeres y los pasodobles españoles y olé? Que yo soy admirador de Antonio Molina y Antonio Escobar, pero que le den por culo a los putos toreros y a la santísima patria llena de mujeres que cuando besan, besan de verdad, y a las patochadas que conforman una sociedad ya antiquísima, que ya han pasado más de cincuenta años del puto 600, el NODO y la madre que lo parió. Tenemos que buscar no sólo una identidad disociada de los señores que se fuman puros con el anillo brillante en el dedo (o incluso en el propio puro, como dibujaba Ibáñez), sino también una estética. Fuimos conquistadores y regidores, después toreros, gitanos y futbolistas... Pero la evolución va mucho más rápido que las estéticas. Ahora no puede ser que tengan que pasar cien años para que al final se nos confunda con el Bisbal... Fuera y dentro del país.

[ No Comments Yet | Permalink ]

Robinson Crusoe 3

24 May, 2009, 11:24 pm in "Unfiled"

--> aquí también se desvelan cachos de la novela.

Dios mío. Santo coñazo gran parte de la segunda parte... Con razón el Robinson Crusoe que todos conocemos suele constar sólo de la primera.

Es un relato azaroso y disperso. Es sólo en la última recta cuando se empieza a centrar la historia. Toda la primera mitad se gasta en hacer cuenta de cómo se hizo todo lo posible por cristianar su vieja isla, a nivel económico, social y, fundamentalmente, cristiano.

Sigo sin comprender cómo después de nosecuántos años el pibe vuelve a su isla, donde había dejado abandonados a los pobres españoles y a unos cuantos ingleses truhanes y sediciosos, y lo hace sólo con intención de "fundar una colonia", como él dice. Lleva herramientas, ropa, algunos animales de granja (vacas y cerdos, pero creo que tuvieron que comérselos por el camino y al final no dejaron allí nada), y personas con oficios útiles (carpintero, herrero, etc.). ¿Por qué no llevaba también conejos y gallinas, que son mucho más fáciles de mantener y bastante productivos? Y lo más importante: ¿por qué lleva más gente allí, en lugar de, simplemente, recoger a las diecipico personas que quedaban allí abandonados?

Y los españoles, que ya debemos de ser gilipollas desde antiguo, encima se muestran agradecidos. El "gobernador" español, el tipo a quien salvó en primer lugar, con ayuda de Viernes, le dice que se disgustó mucho cuando regresó a la isla con sus compañeros, con toda la ilusión del mundo. ¿Cómo que se disgustó? Pero si es para darle cuatro ostias al gilipollas del Robinson... Y luego, además, el tipo vuelve, después de nosecuántos años y les trae mondadientes y camisetas. ¡Hijoputa! Y los españoles, digo, y también los otros que quedaban por allí, y los nuevos que se quedaron allí, se muestran incluso agradecidos y le dicen que cuando quiera vuelva para salvarles y llevarles a su patria. Vamos: que le agradecen sus cuidados (pasarse por la isla cada diez años para ver qué tal va la cosa) pero que cuando ya si eso lo considere, que a ellos no les importaría volver a su patria --> hay muchos de los españoles que dejaron mujer (¿y hijos?) en su patria, España.

Eso es típico del carácter religioso-gilipollesco de todos aquellos siglos tan floridos y estúpidos... Grandes discusiones y escrúpulos respecto de si el pie izquierdo de Cristo estaba más aseado que el derecho, pero luego se pasaban a cuchillo a quien se pusiera por delante.

Ya encarando la recta final, el tipo atraviesa la China para intentar llegar hasta Moscú y desde allí regresar a su pueblo. Y hace un par de apreciaciones que me resultan graciosas, acerca del pueblo chino, y una acerca del japonés. De éste último dice que "se dice" que son bastante crueles e hijos de puta. Sanguinarios, por así decirlo, y capaces de pasar a cuchillo a cualquiera que se ponga a tiro. No sé si será pasado por el tamiz occidental, pero de hecho es la sensación que me ha dado a mí siempre de ese pueblo (quizá no ayuden las pelis americanas sobre la segunda guerra mundial, pero tampoco ayudan nada las historias japos sobre samuraises y demás). Me parece, en resumen, una afirmación paleta pero acertada (porque por un lado no creo que el pueblo japonés se diferencie demasiado del resto de los pueblos, en cuanto a crueldad e hijoputez se refiere; y por el otro sí es cierto que a mí me ha dado esa sensación negativa el pueblo "japo"; ahora, con Internet, es distinto. Los japos parecen más bien un atajo de chalados geniales y oligofrénicos).

Acerca de los chinos dice algo terrible y rotundo, algo que sin duda diría un inglés. No incierto, pero sí pasado a través del filtro inglés, donde todo lo que no esté de acuerdo con el talante inglés queda atascado y, por fin, desechado. Dice que son groseros, ignorantes y altaneros. En resumen: pobres como las ratas y orgullosos hasta el insulto.

De la Gran Muralla China (si algo se tuviese que salvar de China sería la Muralla, aunque sólo fuese por ser una de las siete maravillas del mundo), dice exactamente que parecen muy útiles para prevenir los ataques de los tártaros. Después aclara que cualquier ejercitillo europeo podría volar esa Muralla en un pispás para que entrasen los ejércitos a saco. En resumen: que era una muralla a medidad el pueblo chino: una muralla cutre y muy útil en un contexto que él consideraba casi de la edad de piedra. A saber qué hubiese dicho si le hubiese contado el dato de la wiki, donde se asegura que murieron 10 millones de trabajadores durante su construcción. Me imagino que el tipo se refería al cacho "de moda" de muralla de su época, lo que en la wiki dicen que se hizo durante la dinastía Ming, porque habla de que su longitud era de 1000 millas. Pero da igual. Cualquier buen inglés que hubiese opinado cualquiera cosa, no habría cambiado su opinión al saber que la Gran Muralla tenía una longitud de 4000 millas o de 444000. Si para un inglés un chino es un ignorante orgulloso, lo es, con independencia de la longitud de sus murallas.

Sin duda cogieron la ruta de la seda, viajando hacia el sur desde Pekín. No sé por qué digo esto ahora.

El caso es que el pibe Robinson tiene para dar a diestro y siniestro. Cuando compete se mete con los indios del caribe (que no son casi ni personas), luego con los españoles, los italianos, los holandeses, los chinos y con quien haga falta.

Los chinos que vienen aquí, a mi barrio (no hablo ya de mi país, que no tengo ni idea) SON así. Son desconfiados y orgullosos (orgullosos, digo, porque nunca dan su brazo a torcer y son de todo menos humildes). Ignorantes, no lo sé. Los de allí, los de China, supongo que sí, por las cuatro cosas (que no son el Robinson Crusoe) que he leído, pero no más que en cualquier pueblo manchego o del norte o del sur de España, ni tampoco más que el 80% de la gente que holla las añejas calles de Malasaña. Lo que pasa es que en la China hay mucho pueblo y, por tanto, mucho pueblerino...

Aún no sé si éste Robinson es un bárbaro psicópata o una persona normal de su tiempo, pero yo no entiendo nada de lo que hacía el sujeto. También es normal que estuviese tocado del ala después de ser esclavo de los moros y náufrago durante treinta años... También es cierto que no sé de qué cojones iban los de las inquisiciones y los reyes y las guerras y todas esas cosas extrañas que hacían los tataratataratatarabuelos de nuestros tataratataratatarabuelos. Para mí la HIstoria del Hombre y la Historia de la Evolución del Hombre son dos historias que están estrechamente unidas y que la una tira de la otra muy fuerte hacia arriba mientras que la otra tira de la otra muy fuerte hacia abajo, conformando lo que somos los hombres.

[ No Comments Yet | Permalink ]

Aquí un pequeño espacio para quien quiera dejar un mensajillo...