julifos blog

Más sexy

7 March, 2010, 01:49 am in "Unfiled"

Hoy estaba viendo/escuchando (otra vez) el "Más sexy" de los Coz, que copia nota por nota el principio del Baba O'Riley de los Who, y se me han venido a la cabeza un porrón de temas del rock español copieteados y refriteados del rock que se hacía en esa época (o años antes) en el resto del mundo (entendiéndose por "resto del mundo" Inglaterra y USA). De esos tiempos y también de estos. No son sólo los Coz o el Molina, el flautista de Legazpi, con sus copieteos charangueros de los Jethro Tull. La cosa llega hasta el hoy inmediato, con los homenajes de los Mojinos Escozíos a los ACDC. La cosa está también extendida por otros géneros, pero yo sólo voy a centrarme en el rock, que es uno de los pocos géneros que tiene entidad propia.

Hoy vengo aquí a defender la posibilidad y el hecho de tomar como punto de partida (o de apoyo, según el caso) otras cosas que existen, para después crear cosas nuevas.

En la música es más fácil constatar el copieteo, porque al final son siete notas y cualquier con un flautín puede sacar en un periquete el "smoke on the water" de los Deep Purple.

A mi juicio, en otras artes, como la pintura o la literatura, es igualmente fácil observar el copieteo y, más aún, la carencia de propuestas nuevas. Pero ahí ya hay más que discutir, porque no es tan obvio como en la música, donde tenemos cienes de cienes de casos de copieteo sancionados por los tribunales civiles (cosa que no es especialmente interesante para nosotros, pero sí para los señores que han sido copieteados), incluyendo a muchos grandes compositores de la historia de la música, como los Queen o Led Zeppelin.

Una cosa son los tribunales, donde sí que es cierto que es incorrecto copietear algo que ha hecho alguien y forrarse de pasta a cuenta de ello.

Y otra cosa es el resto: coger cosas viejas y hacer cosas nuevas, y hacer cosas nuevas desligadas de las viejas, pero siempre teniendo como referencia lo que ya se ha hecho con anterioridad. O sea, la vida real, desligada de los intereses económicos.

Hay muy poquísimas personas que asumen como base creativa el cero absoluto. Lo más normal es que uno tenga un mensaje que cree más o menos novedoso, o un mensaje manido visto desde un punto de vista novedoso. Y escoja una fórmula más o menos conocida para expresarlo. En hablando de música, se ha hecho muy poquito con las letras desde Gonzalo de Berceo y el Vellocino de Oro. Estamos ya todos con los huevos negros en lo que respecta al amor, las historias cotidianas, el pesimismo y el optimismo, etc. Siempre hay maneras nuevas de expresar la misma idea (cuando las hay, se entiende), como cuando la Cabra Mecánica canta "rojo supurante mi corazón era chorizo frito en la parrilla de un chiringuito de una asociación vecinal", refiriéndose a un señor que veía cómo las circunstancias disponían que su ser temporalmente idolatrado se le escapaba de entre las manos y acababa follándose a un cualquiera en una fiesta cualquiera.

Sólo por diversión, vamos a analizar un momento esa frase de esa canción titulada "En brazos del enemigo", del disco "Cabrón" de "La cabra mecánica":
1. No aporta nada desde el punto de vista conceptual (tema manido el de la chuti que se va con otro).
2. No aporta nada musicalmente (no sé si es una rumba o nosecuántos, algo de eso, cogida nota por nota de otras tropocientasmil rumbas existentes).
Pero:
1. Es divertida: en lugar de decir que se "siente morir" o algo así, dice que su corazón es "chorizo frito". En lugar de decir que alguien se va con ella y se la tira, dice "a mestizarse". Y asín sucesivamente.
2. Lo divertido no quita dramatismo a la situación, porque es un drama actualizado, que ha viajado desde la lengua de Santa Teresa y los mustios collados hasta el siglo XX (que no por ser XX deja de ser actual, aunque estemos en el XXI). Lo que antes era un joven cortesano, ahora es un chaval normal de la calle (porque antes escribían sólo los cortesanos y ahora puede escribir cualquiera) y lo que antes era una joven damisela con ojos de gacela ahora es una dama de la noche con piercing en los pezones y más vicio que el chupachús. Es un ejemplo magnífico de "portabilidad", que nos trae cualquier escena de la tragedia griega a la puerta de casa, habiendo pasado antes por el Lazarillo y la Zarzuela.

En resumen: "En brazos del enemigo" no tiene nada de innovador en lo referente a la música ni al tema de la canción, pero hace un par de refriteos con ambas cosas, le añade la especia de un adolescente fiestero y perdedor de Moratalaz, algo de humor y de realismo sucio, y asunto resuelto: una canción escuchable y vigente durante muchas décadas, en lo que se refiere a música, letra y estilo.

Moviéndose dentro de los propios géneros es muy difícl sacar algo nuevo. Quiero decir... ¿Alguien ha escuchado alguna vez una canción tipo "celta" que no hubiese escuchado antes? Y lo mismo para el blues y el rock. ¿Acaso el rock venía de la nada? ¿Ningún rock se parecía a ningún blues o swing o jazz? ¿Y ningún blues, swing o jazz se parecía a nada anterior? --> y aquí ya nos perdemos en la noche de los tiempos, por falta de documentos ilustrativos a bote pronto.

En música clásica, musicalmente hablando, la cosa es muy distinta. Pero, a oídos profanos, toda la música clásica suena a "música clásica". Así que no vamos a entrar ahí, porque estamos tratando este asunto siempre "a oídos profanos".

Cualquiera que ponga la mente en blanco y saque una melodía de su cabeza, seguramente sacará una melodía estúpida, en la mayoría de los casos, o bien existente. Y uno de cada mil (o mucho menos), una melodía nueva, inspiradora (aunque basada en algo preexistente, por pura necesidad).

De esta reflexión se desprende que no hay que intentar sacar melodías nuevas. Desde la música dodecafónica, lo poco que había por inventar quedó inventado (y lo que quedaba por inventar era algo, en esencia, ignorable, en lo que concierne a los "oídos profanos").

Si no se puede inventar nada nuevo, ¿entonces qué?

En las cosas que se crean y se inventan (falsamente, se entiende), hay dos cosas, en el sentido platónico: la forma y el fondo. O, dicho de otro modo, lo formal y lo conceptual. Por un lado está el mensaje que se quiere transmitir y por otro el modo de transmitir ese mensaje, a nivel técnico (en música, una melodía; en pintura, una "técnica"; en literatura, un género). Incluso se puede intentar idear un nuevo género musical o una nueva técnica pictórica aún no ensayada (¿semen de ballena con huevo batido sobre poliéster?). La novedad puede estar, en todo caso, en la "profundidad", que sería el tercer factor en una obra de arte (u "obra", en general). La profundidad se refiere al modo de hacer penetrar el mensaje en el recepetor a través de una técnica. Da igual si uno es opaco o transparente, si su mensaje es simple o complejo. Lo importante es que ese mensaje tenga calado en el receptor.

Podríamos hacer una distinción entre tres tipos de receptores del mensaje: los inmediatos (o contemporáneos), los posteriores (mis hijos y nietos) y los inexistentes (los hijos de los hijos de mis nietos y sus amigos, y los hijos de los hijos de los hijos de los nietos de los hijos de los hijos de...).

Para llegar a los inmediatos, es evidente que hay que escoger una "música de moda" (vamos a centrarnos ya en el género musical) y un "género literario" de moda (o sea, no escoger un lenguaje del siglo de oro, con sus figuras retóricas y sus simbolismos).

Es lo que hoy se llama "comunicación viral", de virus, que se "pega" de uno a otro con mucha facilidad.

Otro factor de la ecuación es que el tipo compositor tenga interés en hacer canciones para los hijos de los hijos de los hijos, y que sepa o pueda hacerlo. Con algunos géneros musicales es más fácil. Con el pop o el rock. Con el jazz, por ejemplo, el blues, o la música clásica, es más difícil, porque ya casi nadie escucha esos géneros, aunque digan que sí.

El último factor de la ecuación consiste en que el tipo tenga "gracia". Es muy difícil ser bueno en todo y es aún más difícil que se reúnan varias personas, cada una buena en lo suyo, y que se pongan de acuerdo para concebir y llevar a término una obra maestra. En música, a mi juicio, es casi imposible encontrar una canción buena (globalmente, hablando) con una letra buena. O una letra buena con una canción buena. Lo normal, en general, es que la canción (la música, el ritmo, etc.) estén bastante bien (que para eso es música) y las letras sean muy flojas. O, al contrario, que las letras estén muy bien y la música dé ganas de vomitar. Es rarísimo encontrar ambas cualidades al mismo tiempo. Lo normal es que uno acabe apañándose con letras que están más o menos bien, mezcladas con música que está más o menos bien. Y son muy pocas y sonadas las excepciones, si tenemos en cuenta la cantidá de gente que hace música.

Además, socioculturamente cada género sitúa una canción en un entorno. Pero eso ya es más peliagudo. Para otro día.

Y también los elementos de juicio están pendientes de un hilo, porque antes la música era "de partitura" (no existían grabaciones, hasta hace poco) y ahora cualquier pelao puede hacer algo y broadcastearlo a golpe de teclado.

Y aún hay más factores: los señores que tienen una canción buena y una voz o una manera de cantar que da por culo. Contra eso no hay nada que hacer.

A lo mejor un día tengo un mensaje más concreto que transmitir.

[ No Comments Yet | Permalink ]

RedScreen

5 March, 2010, 11:49 pm in "Unfiled"

Mi google visto a través de RedScreen (que es, básicamente, un software que te pone la pantalla roja). Se supone que relaja la vista por la noche y demás. Relajar, relaja, no digo que no, pero es un poco puticlub, porque tengo lucecitas azules en los altavoces.

Es muy detallista porque también lleva un botoncillo para potenciar el rojo (que, de otra manera, se quedaría muy atenuado).

[ No Comments Yet | Permalink ]

La sombra del colegio

3 March, 2010, 00:36 am in "Unfiled"

Es alargada.

Yo me lo pasé bastante mal en el colegio aunque, sin colegio (y aledaños: algunos amigos y actividades que no hubiesen existido sin colegio), seguramente me lo habría pasado mucho peor.

Luego fui a la Universidad por ir, a estudiar una cosa que me gustaba, pero que en realidad no me gustaba (porque la gran mayoría de las cosas que me enseñaban me producían úlcera y malestar general). Y tampoco había amigos (me daba repelús la gente de mi clase) ni actividades complementarias que valiesen el prolongar la tortura por más tiempo. Así que al año y algo di por zanjada la cuestión educativa que cerraba la etapa de mis primeros 20 años de vida.

Después de un tiempo, una historia de lo más común: chico conoce chica, chica conoce chico, chico mete pene en vagina de la chica y cataplún, los niños a la guardería.

Desde hace ya tiempo vuelvo a poner el despertador a una hora concreta, la misma todos los días. Y estoy siempre en desacuerdo con esa hora. Me parece una hora ilógica. ¿Por qué ponen el colegio a esa hora, si todo el mundo está durmiendo? No se sabe. A ver si me explico: las personas normales están durmiendo a las siete y media de la mañana (por eso se ponen el despertador). Entonces, eso significa que todos (profesores, alumnos, el señor de mantenimiento, etc.) se tienen que despertar adrede para ir al colegio. Vamos a ver: si todo el mundo está durmiendo a las siete y media, ¿por qué no se enciende el colegio más tarde, cuando la gente ya se haya despertado, lavado y desayunado, a las once o así? Total, si lo único que hacen allí es gilipolleces.

O sea, que me despierto y vuelvo a hacer todo lo que hacía antes y un poquito más: preparar material escolar, muchos desayunos (antes era sólo uno), despertar a otras personas, con lo molesto que eso es, cuando no prácticamente imposible, llevar al colegio a otros, etc. Luego se lleva uno a sí mismo a su trabajo, se prepara sus materiales trabajísticos, etc. Al rato hay que cocinar y volver a por los hijos (los días que no se quedan al comedor), traerles, insistirles para que coman, insistirles para que se pongan los zapatos porque hay que volver a irse, llevarles otra vez, regresar, etc. Al rato, otra vez, a por ellos, habiendo preparado antes meriendas y demás parafernalias. Tiemblo sólo de pensar en cuando tengan que hacer deberes (y no quieran hacerlos, se entiende).

Lo peor son los señores de los colegios. Yo pensaba que los colegios sólo existían para torturar a los niños y que, en realidad, los adultos se descojonaban, se guiñaban un ojo cuando nadie les veía, ese tipo de cosas... ¡Pero no! Parece que es real. El colegio es real. Es decir: las personas del colegio piensan que el colegio es una cosa de verdad. Cuando te dicen que tu hijo lo hace muy bien o muy mal, lo dicen en serio (!). No paro de acordarme de un profesor que teníamos (alias "el perro") que recompensaba a los que lo hacían bien con bolitas de anís (cuanto mejor lo hacías, más bolitas de anís te tocaban, y no digo que fuese algo bueno). Y cuando se cabreaba, te restaba bolitas (se hacía un cómputo semanal o algo así, y podías perder todas tus bolitas de anís si la cagabas). Estamos hablando de un señor adulto, pongamos cuarenta y cinco años en aquella época, al que se le hinchaba la vena del cuello y gritaba como un poseso ¡te voy a quitar dos bolitas de anís! Siempre había pensado que eran cosas de colegios, que no eran reales. Pero ahora me imagino perfectamente al "perro" como profesor de mi hijo, diciéndome a la salida del cole: "su hijo hoy estaba hablando con el compañero en mitad de la explicación y he tenido que quitarle dos bolitas de anís, francamente pienso que habría que vigilar ese comportamiento". Y yo, de niño, pensaba que le dirían a mi viejo: "qué jodío el niño, se puso a hablar en medio de clase y tuve que acojonarle quitándole dos bolitas de anís, seguro que de mayor se parte de risa, pero hoy está algo alicaído el pobre". Pero no. Lo de las bolitas y lo de levantarse a las siete y media va en serio. Y todo lo demás también. ¡Están locos! Y son peligrosos.

[ No Comments Yet | Permalink ]

La Constitución 4

1 March, 2010, 00:45 am in "Unfiled"

Artículo 45, punto 2: "Los poderes públicos velarán por la utilización racional de todos los recursos naturales, con el fin de proteger y mejorar la calidad de la vida y defender y restaurar el medio ambiente, apoyándose en la indispensable solidaridad colectiva.".

Es un claro ejemplo de algo que no se hace ni de coña.

Hoy he leído un articulillo en el 20 minutos, que era una copia casi exacta de otro de hace cinco años: http://www.20minutos.es/columna/75971/0/cesar-javier/palacios/. El de esta semana, actualizado, dice que se delegan las "actuaciones" necesarias a los propietarios de los árboles afectados (es decir, a los ayuntamientos), y que los propietarios no tienen presupuesto ni interés en solucionar ese asunto. En estos cinco años entre el primer y el segundo artículo no ha habido, que yo sepa, una "pandemia de palmeras" ni nada que se asemeje, aunque sí salen algunas noticias de vez en cuando en algún rincón. O sea, que el hecho constatable es que la plaga sigue existiendo, aunque tampoco sea una de las Plagas de Egipto.

Pero eso es anecdótico. Desde hace muy poco, se ven anuncios en la TV donde venden coches "más ecológicos" (o sea, que siguen contaminando muchísimo, pero muchísimo menos que antes, tanto en su fabricación, como en su uso posterior). El Protocolo de Kioto (que quizá sea la única cosa que podría poner coto a este desmán, porque está claro que la Constitución Española, ni de coña) se lo pasa todo el mundo por el forro. De hecho, noto cierta falta de información al respecto. Se habla de ese Protocolo (vaya nombre más tonto, por cierto), si es que se habla, como algo utópico y ya "del pasado". Las nuevas reuniones internacionales que ha habido concernientes a la Tierra, desde aquellos tiempos (que ya ha llovido) han sido un fracaso absoluto. Ningún avance. Cero pelotero. Las prórrogas para el Protocolo son anecdóticas.

Como en aquel capítulo de Willy Fog (soy más de citar dibujos animados), vamos en nuestro barco a toda velocidad, nos quedamos sin combustible y quemamos toda la madera disponible. Sólo que para nosotros no hay Liverpool que valga, porque no llevamos ningún rumbo y aun así estamos quemando la nave, con la vaga sensación acostumbrada de pensar que "cuando se acabe el combustible, algo pasará y continuaremos nuestro viaje".

En lo que a nosotros respecta, y por lo que sabemos, tenemos energía "eterna" (maremotriz, eólica, geotérmica, nuclear, etc.). Pero nos ocupamos en quemar petróleo y deteriorar otros recursos (tipo bosques, agua, etc.). Como ni de coña tenemos sitio en el mundo para nuestras tasas de natalidad, estamos condenados a "tirar" los excesos a base de epidemias, hambrunas y demás, igualito que las Plagas de Egipto y el Diluvio Universal. Pero en la actualidad nuestra capacidad de destrucción supera la de regeneración de la Naturaleza, que es más de plazos largos, mientras que nosotros somos tremendamente industriosos. En teoria, estamos acelerando el próximo Diluvio Universal (algo cíclico) y estamos cercenando, si no destruyendo casi por completo, la capacidad de regeneración que sucede tras el Diluvio. Por seguir con los términos bíblicos, Noé metió en su Arca un ejemplar de cada especie. Nosotros entrenamos ingenieros de ciencia ficción capaces de producir plantas y animales nuevos a partir de piedras. ¿Pero qué sucederá si nunca deja de diluviar, si nunca vuelve a salir el sol y nunca regresa la paloma con la ramita de olivo en el pico? Antes era más fácil, porque Dios te tiraba maná durante las épocas malas, pero ahora, que Dios ha muerto, tendremos que comernos a los ingenieros.

En fin. Compraventa de medioambiente al mejor postor, al amparo de los políticos y de nosotros mismos.

Así que, como Evaristo, vuelvo a decir: "por mí puede reventar el planeta en su totalidad, quiero ver la civilización destruyéndose ante mí".

[ No Comments Yet | Permalink ]

El señor que construyó la cuadra del Imperioso

25 February, 2010, 00:17 am in "Unfiled"

No puedo resistirme. Hoy he visto uno de esos programas de "cámara al hombro" de Cuatro y el señor que lleva la voz cantante se ha topado, sin comerlo ni beberlo, con un tipo que afirma que construyó con sus propias manos la cuadra del Imperioso.

Ahora, por lo que he visto, recoge manzanas por Avignon y corta tomates y pimientos verdes para comérselos en ensalada.

Nunca se puede subestimar el poder de la "cámara al hombro".

[ No Comments Yet | Permalink ]

Palabras vacías

22 February, 2010, 11:58 pm in "Unfiled"

Hay en la vida una gran abudancia de palabras vacías. Por ejemplo, decir "palabras vacías" ya suena mal. Se ha repetido tanto, que uno ya puede imaginarse las palabras que siguen, lo cual vacía automáticamente de significado cualquier cosa que pueda decirse a continuación.

No obstante, para la gente que osa adentrarse, voy a cometer un acto de valentía: todo el mundo sabe lo que viene. Por tanto, doy por cerrado el post y sigo con otro tema.

A raíz de las "Memorias de un hombre de acción" (ya me queda poco para acabar el primer tomo), me ha dado por leer un poco sobre el tema alrededor del que gira la cosa: la España de aquellos tiempos (la guerra contra los franceses, el trienio liberal y la Constitución de Cádiz, etc.).

Hoy he leído en los Cuadernos de Campoo que hay poca documentación sobre el Campoo de la época, porque se quemó mucha información en 1900-nosecuántos (en un incendio). Quería saber qué ambiente había por allí durante la invasión francesa y después, si había más realistas o liberales, pero no me ha quedado claro. Los breves informes que he leído decían que se había requisado ganado y alimento a mansalva, tanto por la parte francesa como por la española. Y que después, en la Desamortización, se habían vendido muchos terrenos para sufragar la deuda pública, como en todas partes, y que habían sido adquiridos en su mayor parte por gente que previamente ya tenía pasta (lógico). Parece ser que en Reinosa y Santander hubo una resistencia más bien patética frente a los gabachos, y que se hizo plaza fuerte por Potes. Se habla mucho sobre la importancia estratégica de Reinosa, como paso obligado de la llanura a... Santander, básicamente. No sé qué demonios de interés podía tener Reinosa, aparte del saqueo sistemático de la ruta comercial (que ya es algo). Si hubiese sido tan estratégico, ya lo hubieran defendido de verdad, pero no. Bessières (que no es el de la posterior escalada de Fernando VII, Jorge Bessières) mandó a un lugarteniente (general) llamado Merle a ocupar la zona; lo hizo en un periquete y después también ocupó Santander en menos que canta un gallo. Reinosa es indefendible en esa época. Dicen los Cuadernos que había 5.000 hombres en Reinosa y que Merle "atacó" con 6 batallones (¿de 1.000 hombres cada uno?), 200 jinetes y ocho piezas de artillería. Me parece poca cosa. ¿Serían batallones de 10.000 hombres? No lo creo. El caso es que se fueron a Lantueno y allí se batieron con los franceses, que les dieron un palizón.

Yo no estuve allí, pero no me resisto a una especie de risa floja.

El Merle tuvo que irse a defender otra plaza y dejó en Reinosa un retén de 10 soldados. ¡Para eso no haber dejado nada! Los reinosanos los abatieron a pedradas y trabucazos en un periquete. Luego Merle volvió, y volvió a pegarles una paliza en Lantueno.

¿Lantueno? Sería en los alrededores, me imagino... ¿Y por qué Lantueno? Es un sitio malísimo. Si los aún no cántabros (provinciescamente hablando) se consideraban ejército regular, estaban muy mal organizados, viendo las palizas que les metieron. Si guerrilleros, ¿por qué no escogieron echarse al monte? Si regulares, ¿por qué no un sitio más apropiado para darles pal' pelo a los gabachos? Por ejemplo, un poco más allá de Lantueno, más cerca de las hoces, o tirando para San Miguel de Aguayo. Además, si se iban hacia San Miguel, tenían a tiro de piedra una retirada hacia el Escudo, donde había más tropas.

Ahora es más fácil juzgarlo, teniendo la historia escrita.

Por lo demás, parece que, como en todas partes, sufrieron los de siempre y, también los de siempre, sacaron una buena tajada tanto de la guerra de la Independencia como de los posteriores sucesos.

A ver si ahora me entero de si había simpatizantes de la Constitución de Cádiz por aquellos lares. Supongo que no. Aunque, no sé por qué, me da en la nariz que en Campoo debían de estar un poco al margen de esos asuntos. Pero de simpatizar, seguro que simpatizaban con el clero (y, por ende, con los realistas).

[ No Comments Yet | Permalink ]

Arbolado

21 February, 2010, 01:16 am in "Unfiled"

Cuando se habla de "arbolado", se refiere uno especialmente al "arbolado" de una zona urbanizada, como un pueblo o una ciudad, o incluso una "urbanización". El arbolado de una ciudad, incluso de una ciudad grande, no deja de ser ornamental. ¿Cuántos árboles centenarios hay en una ciudad milenaria como Madrid? Tan pocos que existen libros que hablan sobre esos pocos árboles, sin que sean árboles realmente excepcionales. Pero no se escribe ni se dice nada (específicamente) sobre los billones de árboles que, en lo que a nosotros respecta, cumplen su función en la cadena de la vida.

Hoy no me ocupo de esos árboles, sino de los que están en las zonas urbanas.

Cuando se habla de árboles en zonas urbanas, en mi opinión, hay que centrarse en la vena estética del asunto, no en la ecológica. El valor ecológico de los árboles del Paseo del Prado es más bien nulo. Son unas centenas (muy pocas) de árboles muy altos de una especie sumamente vulgar (plátanos, fundamentalmente) y con probabilidades nulas de reproducirse.

Estéticamente, harían muy bien en dejar ahí esos árboles y eliminar el tráfico rodado.

Feng-shui-mente hablando, la zona es horrorosa. Yo, por mi parte, no sabría por dónde cogerla. El Museo del Prado podría estar bien como conjunto aislado. Es decir: feo, pero preferible a otras cosas, si toleras las columnas y las estatuejas que le rodean. El Botánico tiene interés... Botánico, por así decirlo. Pero tiene un paralelismo, en la actualidad, demasiado evidente con el Zoo: hileras perfectamente ordenadas de especies vegetales sacadas de contexto. Tiene cierto encanto por las características de lugar (céntrico, solitario y algo romántico). Pero bonito... Pues no mucho, salvo algunos rincones aislados. El Campo del Moro está mucho más salvaje en algunas zonas, sensación quizá acrecentada por la cercanía de la Casa de Campo, y la salvajía siempre es mucho más atractiva que la artificiosidad. Además, el Campo del Moro es un jardín, mucho más que el Botánico, y tiene zonas que buscan y consiguen —desde un punto de vista clásico— la armonía de la Naturaleza con el ser humano.

Las zonas aledañas, Atocha, Neptuno, etc., tienen cada una su encanto, pero de manera parcial. El conjunto, para mí, es desastroso. Es un batiburrillo de "arte" (sí, entre comillas), humanidad desordenada (armonía urbanística cero pelotero) y naturaleza domesticada.

Volviendo al tema original... Cada poco tiempo se cambian los árboles de zonas urbanizadas. Se quita lo viejo y se pone lo nuevo. O se intenta respetar lo viejo y se hace algo nuevo alrededor... Pero no aumenta ni disminuye de manera alarmante el valor ecológico de la zona, porque ya previamente era casi nulo.

Es más importante proteger las zonas sensibles, en primer lugar y, en segundo lugar, elevar al arbolado de la ciudad al status de "entidades vivas". Por norma general, un plátano larguirucho y sacando las ramas forzadamente de sitio para buscar la luz, en mitad de una calle, tiene más entidad que un puto aligustre de mierda que está fuera de lugar. Además, el árbol preexistente tiene más probabilidades de sobrevivir y el nuevo estaría mucho mejor siendo plantado en un lugar donde antes no hubiese árboles (habitualmente son carne de ayuntamiento para zonas de nueva urbanización).

Para más INRI, las especies que se suelen plantar de nuevas, que no necesariamente llegarán a vivir cien años, porque suelen ir cambiando de cuando en cuando, especialmente en las zonas céntricas, como ha demostrado el gobierno Popular en los últimos años... Son especies algo "anodinas" y monótonas, especializadas en sobrevivir en condiciones casi lunares (contaminación, etc.). Acacia japonesa, plátano, aligustre japonicum... Y ya se me va la olla.

Lo que quiero decir es que son importantes los árboles urbanos, pero no por su valor ecológico, sino por su valor como árboles, en sí mismos. O algo así.

[ No Comments Yet | Permalink ]

Internet: criterios, contenidos y empatía

16 February, 2010, 10:26 pm in "Unfiled"

Internet, no es la primera vez que se dice, es el reino por antonomasia de lo efímero. Es el propio software, apuntalado por el humano que anda detrás, el que se empeña en empujar hacia atrás lo viejo y sacar a primera plana lo nuevo (cosa que puede parecer lógica, a primera vista).

Pero es obvio que no es siempre lo más nuevo lo mejor ni lo más importante. Sobre todo en Internet, donde la mayoría rellenamos por rellenar. Yo, por ejemplo, no tenía nada que hacer y me he decidido a rellenar unos cuantos bytes más, antes de que se acaben (porque digo yo que en un mundo finito, será también finita la cantidad de bytes que pueda albergarse).

Ahora ya fuera coña: la Internet es efímera porque prima el cachondeo y el "bump" injustificado (palabro que significa "traer algo al frente para que la gente lo vea, aunque no haya nada nuevo").

La falta de contenidos es casi alarmante. Aunque hay iniciativas (cuya máxima representación es la Wikipedia), son iniciativas cojas, a causa de la propia naturaleza de Internet. Nadie serio utilizaría la Wikipedia como una referencia seria (excepto algunos humanos que hay en países del primer mundo que, a pesar de ser serios, utilizan la Wikipedia).

Eso, de contenidos estáticos.

Y en contenidos "dinámicos" (lo que podríamos llamar "noticias" o "información actualizable"), pasa algo aún peor: son muy pocas las fuentes y mal pagadas, y multitudes en cantidad obscena las que: a) copietean citando la fuente; b) copietean sin citar la fuente; c) refritean de aquí y allá mezclándolo con su punto de vista.

El máximo exponente son los periódicos digitales. Tienen, por un lado, las "noticias normales", que son informaciones absolutamente opacas acerca de nosecuántos financieros, nosecuántos políticos... Palabrería. Y, por otro, "artículos normales", que pueden contener noticias actuales y verídicas, pequeños reportajes, articulillos de opinión... Donde abunda el refriteo y, sobre todo, la falta de léxico (y a veces de ortografía). Son, en su mayoría, artículos redactados en 3 minutos, sin una estructura lógica. Muchas veces, sin que realmente haya noticia, sino "más leña al fuego". Y, también muchas veces, refriteadas de aquí y allá. Son noticias "sensacionalistas", en el sentido de que sirven únicamente para abultar el tráfico de información, sin que realmente haya información útil o valuable.

Seamos realistas: cuesta mucho trabajo "estudiar" un problema. Documentarse es tedioso. Especialmente si buscas información en Internet, la mayoría de las veces es casi imposible dar con pequeños retazos de información verídica y contrastable, de fiar. Incluso fuera de Internet es, a veces, difícil dar con la verdad. En muchas ocasiones, quitando datos "estáticos" (como, por ejemplo, el nombre científico de una especie vegetal), lo que puedes encontrar fuera de Internet es equivalente a un comentario de un tío en un foro, aunque esté escrito en un libro de 30 pavos y hace 200 años. Siguiendo con el ejemplo vegetal... Imaginaremos que me he comprado uno de esos "ficus" (cosa que nunca haría, pero eso es lo de menos) y quiero saber cómo se cuida, porque la opinión del tipo de la tienda no me resulta de utilidad. Puedes comprarte un libro sobre ficus en la FNAC (hasta ahí llega el nivel de especialización) y pone "nosequé". Ahora bien, igual que en la vida real, puedes preguntarle a tu vecina, que tiene 12 en el rellano, cómo los cuida. Te dirá, por ejemplo, que los riega una vez a la semana con agua abundante y de vez en cuando les echa un poco de "vitaminas" (que vaya vd. a saber qué será). Pero si no tienes vecina con ficus, puedes acudir a Internet, porque al módico precio de "gratis" puedes adquirir un libro de doce líneas monográfico sobre el "cuidado de los ficus en terraza de Malasaña, Madrid, España". Pero lo que le sirve a ese tipo, puede no servirte a ti, y entonces miras el monográfico sobre "cuidado de los ficus en terraza al descubierto de Chamberí, Madrid, España", de dos líneas, que es una addenda al monográfico de Malasaña. Que igual te sirve, o igual no.

Y aquí hemos llegado al fondo de la cuestión:
1. La información estática extensa es, en general, de pago, porque cuesta mucho trabajo obtenerla y presentarla de manera ordenada, legible y accesible. Lo cual no quiere decir que esta información sea "de calidad", en ningún caso, pero sí fiable, en cierta medida.
2. La información dinámica es, en general, incierta, porque es dinámica. Y lo que vale para Chamberí, terraza al descubierto, 2010, puede no valer para Malasaña, terraza al descubierto, 2010, porque el ficus procedía de un vivero de mierda que petaba las platas de productos químicos sólo para que llegasen hasta la tienda. Por ejemplo.

Pero esto no tiene nada que ver con lo que yo quería decir al principio (se me va la olla). Lo que quería decir es que hay muy pocos contenidos buenos en Internet, que hay mucho refriteo y que, como estrategia de comunicación y búsqueda del triunfo (aunque no de santificación), lo mejor es la búsqueda de la "empatía" (saber aprovechar el momento para ir a saco con ciertas cosas, promocionarte a través de third-parties que se nutren de ese tipo de informaciones, etc.). En resumen: que veo lo "gratis" poco o nulamente consistente, y lo que parece tener cierta consistencia muchas veces es parcial a ojos vista y está mediado por una serie de intereses. Hecho que, en sí mismo, no es bueno ni malo, sino simplemente cierto.

[ No Comments Yet | Permalink ]

Ópera para niños

14 February, 2010, 09:04 pm in "Unfiled"

En el teatro Alfil, calle del Pez de Madrid, 12 pavos la entrada de adulto y 8 la de niño.

El tenor, un tipo bien salado. Y, aparte de eso, cantaban bien.

Los niños, entusiasmados con las chorradas y también con la música.

Los adultos, igualmente entusiasmados.

Yo mismo, que soy más bien flemático, me he descojonado un par de veces (la interacción de los niños con los actores-cantores ayudaba bastante en la hilaridad).

Recomendado total, mucho más que el puto Disney y sus películas repetitivas que, aunque también son saladas, a veces, se repiten más que el chorizo. No sé si la gente que se dedica al cine para niños se habrá planteado la posibilidad de ahorcar a los guionistas y coger otros nuevos, con más chispa. Ya que cogen historias prestadas una y otra vez, por lo menos que las enriquezcan de alguna manera... Que los personajes tengan de verdad una personalidad y esas cosas.

[ No Comments Yet | Permalink ]

Novelas por entregas

14 February, 2010, 08:56 pm in "Unfiled"

Unas personas cercanas a mí están haciendo una mezcla de mundo virtual infantil con MMORPG (juego masivo online de rol). La página de pruebas es qilania.com.

Como aún les queda para terminarlo, han decidido darle vida haciendo una especie de vieja "novela por entregas" que, actualmente, puede seguirse a través del grupo de fans de Massi (la heroína) en Facebook: http://www.facebook.com/pages/Massi/270774826308 y después se volcará también en un blog.

Es una novela por entregas en tiempo real (es decir, que relata sus aventuras según le van sucediendo). Me gusta esa fórmula.

[ No Comments Yet | Permalink ]

Aquí un pequeño espacio para quien quiera dejar un mensajillo...